辩论的系统学习法（二）
裁判是如何判定场上的胜负的呢？
在辩论赛中，裁判都采用中立的态度来看待辩题。裁判的理念一般是看哪一支队伍能够说服中立者，采取该方的政策，就能在评分单上获得高分。策略说服力的要素包括：资料准备的充分性、论点的周延程度、反应的正确与迅速、表达清晰度，以及态度的诚恳性。但是对于欠缺理论与证据，或未能诚恳应对的辩手，绝不会仅因她（他）的口齿清晰，妙语如珠而给予高分。
接下来我引用网络中的一些裁判的判定原则供大家学习认识：
（一）
正方应说服裁判，证明辩题所采的政策应该采行。
正方应证明以下三要件均成立，若有任何一点被反方驳倒，则判反方获胜。
一、现状下有某些重大问题无法解决，或某些价值无法实现。因此有改变的需要。
二、正方所提出的制度，具有可行性，而且确实能够解决前述问题、满足需要。
三、该政策达成的利益须高于弊病。此成本比较可能包含经济、文化、政治等价值。
举证责任与判断方式
凡下断言者，均应负举证责任。但与一般经验法则显然相符之论述，无须证明。
双方论点产生交锋，则以何者在经验法则、逻辑、价值上能够说服合理中立第三者为判断胜负之基准。裁判个人的专业知识与特殊偏好，于判决时应予排除。
（二）
一、本人采取「裁判相对中性主义」之立场，举凡个人知识、相关之学理依据以及过往之经验，均不足造成个人心证过程之拘束。为还原比赛之真实客观精神，价值中立（free value）乃裁判坚守之原则。
二、举凡挑战规则与论点之推定，而欲取得利益者，应负举证责任。就正方而言，因挑战奥瑞冈辩论规则之「现状并无弊害且良善」之基本推定，故应于一辩初步成立方案中完成持方举证责任。就论点而言，裁判乃坚守中立之原则，任何持方挑战设定之中性原则，应负举证责任，若双方皆采举证抗衡模式，本人按case by case，由论证过程的结构完整与否（口语传播、逻辑推论、与事实资料归纳等）做为利益判定之归属。
三、任何持方若对程序权益有所质疑时（如合题性、立场跳动、隐藏制度等）应最迟于情况发生时之下位发言者，提出实时之更正与抗议。对于重大违规事项裁判心证可直接介入，不受中立中性之限制。
四、其它相关细节规则，本人尊重一般正式比赛之惯例与领队会议规范事项。
（三）
一、裁判由主办单位所邀请，因此裁判应向主办单位负责，而非直接向参赛队伍负责；除非相关技术事项，选手任何不礼貌的诘问或无理的批评，裁判不具响应之义务。