辩论中常见的两难问题
WordPress数据库错误： [Got error 28 from storage engine]
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.*, yarpp.score
FROM wp_posts join wp_yarpp_related_cache as yarpp on wp_posts.ID = yarpp.ID
WHERE 1=1 AND yarpp.score >= 1 and yarpp.reference_ID = 94575 AND wp_posts.post_type = 'post'
ORDER BY score DESC, wp_posts.ID ASC
limit 10
1.需解两难
简述：
在政策题里面大家经常需要证明一个政策是“值得推行的”，其中一个必要的部分就是需求性，即现在的社会存在怎样的弊端。而且不仅要证明这个弊端存在，还要证明它具有很大的危害性，大到需要考虑推行政策来解决。但是这就常常会遇到一个问题——当你把需求性描绘得骇人听闻闻风丧胆胆战心惊惊天动地地动山摇之后，对面问了一句：
“既然您方自己说这危害这么大，那您方这措施怎么解决呢？”
你看，前面自己挖的大坑，这会儿又要你自己往里跳，是挺难受的吧。这就是需解两难
举例：
“商业代孕应该/不应该合法化”
Z：当今中国不孕不育的夫妇有xxxxx对，问题十分严重特别广泛，亟待解决。
F：那您方开放了商业代孕，这个市场能解决多少人的问题？
Z：……
F：所以您方也不知道到底能解决多少，好处根本无法达成。
分析：
出现这种问题的原因主要在于两个方面：
一是对于需求性理解错误，需求性的证明不仅需要数量还需要重要性、严重程度等方面的综合论述，单纯地堆叠数量自然会被对方质疑，但是如果能够凸显这个问题的重要性和严重程度，就能够在论证需求性的同时避免给自己后续工作增加不必要的负担。
二是对于自己的政策究竟面向哪些群体，究竟能够解决怎样的问题认识不清。我们制定一个政策能够（大概）帮助多少人，增加多少的社会福祉，要实事求是地去做实，而不能贪大求全，最后却在对方的质疑之下，连自己提出的问题解决不了，那就得不偿失了。
2.根解两难
简述：
在政策辩中，我们需要论证的除了需求性还有根属性，即“现状下的弊端无法自行解决”。但是，大家往往就会论证成“这个东西本身很难解决”，从而当你论证这个弊端难以解决难到无力回天回天乏术的时候，解决力就会受到对方的质疑：
“刚刚你自己都说它很难解决，为什么你这个政策就很好用捏？”
你看，又一个大坑，我坑我自己。
举例：
“当今中国应该/不应该大幅开放能源市场”
Z：当前我国能源短缺，xxxx等几个地方的资源的产出量和当前的市场都不足以供应当前中国的产业需求。
F：那为什么开放了之后就能解决呢，既然现在都没办法解决，开放了市场又有多大的用处呢？
Z：……
分析：
还是两个原因：
一是对于根属性概念的内涵理解不够，根属性不是单纯指“弊害难以解决”而是当前有一些原因，导致弊害不能自发解决，常见的比如市场失灵呀、政府失灵呀、法律缺陷呀……而这些就不会和我们的政策解决效果产生冲突，却恰恰能为我们将要推出的政策而改善。
二是对于解决力的作用机理没有具体的了解。我们的政策和当前的社会现状有哪些不同，避免了哪些误区，从而能产生不一样的效果？把这个问题想清楚了，根属性就会成为一块垫脚石而不是两难的绊脚石了。
3.解损两难
简述：
我们在论证解决力中具体方案的部分时，常常会把我们的工程描绘的非常浩大，以确保我们能够覆盖足够多的人，有足够的解决利益。但是随之而来的是更多的风险和成本，甚至可能还会对另一部分人造成伤害，这又形成了一个两难问题。
举例：
“当今中国安乐死应该/不应该合法化”
Z：我们面向的人特别广，可以解决很多人痛苦但是无法选择死亡的问题。
F：但是这样需要资质的医生也会很多，你方这部分审核成本从哪里来呢，而且随着人数增加也会出现很多浑水摸鱼被迫安乐死的情况您方不看吗？
Z：……
分析：
这个两难其实根本不难，政策需要保证一定程度的安全，但无法十全十美，做每件事情都有其收益，自然也会产生相应的成本，所以不用怕，直接用成本和收益去比较就好了。
4.论例两难
简述：
所谓的论例两难，就是指逻辑和反例之间的矛盾，回答是或不是都不对。这是最常见的情况，是最需要讲可能也是最不需要讲的。说它最需要讲因为真的每天都在用，简直就是辩论的灵魂，说它不需要讲因为大家应该都会，虽然解决方法不一样，但是应该都会用各种各样的方法去解决。
举例：
“入戏太深是演员之喜/之悲”
F：你看啊，这个入戏太深就会改变一个人的个性，失去了自我，多可悲啊。
Z：按您方的说法改变了个性就是不好的，那我们饱读诗书行万里路不就是为了修身养性吗？改变了个性一定可悲吗？
F：……
分析：
这种问题的出现主要也会有两个方面的原因：
一是对于自己的论点了解不深。很多朋友都大概知道自己要说的是个什么样的东西，但是讲出来就不太一样了，可能丢失了很多重要的信息，变得不那么确切，就会被对面概括起来反驳，所以要尽可能的去明确自己要表达的观点和意图，在对方要模糊你的论点时能够警醒。
二是对对面举的例子不加审视。对面举的例子真的和你的逻辑一样吗？不一定，很多时候只是听起来一样，只是词语是一样的，但是实际意思或者综合看起来并不一样，所以我们要加以审视，不能对面说什么就是什么，找到例子与我方观点之间的距离，这块棋就算是守住了。
NSDA“SDcamps”全国英语演讲与辩论大赛（大学组）/SDcamps全国中小学生英语演讲与辩论大会（中小学及幼儿组）/美式辩论赛（以下简称大赛/大会）现诚招全国省市合作伙伴或城市合伙人，共同进行推广NSDA赛事品牌、举办赛事及培训活动、开展素质教育、美式营地项目等多方面合作。
我们希望认同NSDA理念，有赛事组织经验，或有教育资源，特别是有理想有热情的机构或个人一起携手，共同推广NSDA品牌、赛事及素质教育。以机构的形式，或以城市合伙人的方式均可。具体的赛事组织、盈利模式，欢迎电话或微信咨询。
微信：0012133598196
