好的辩题应该符合哪些要求？
命题问题是我近一年里喷各辩论赛频率最高的喷点，我一定要花比较大的篇幅讲一讲。很多办赛者费尽心思邀请到高质量的评委、嘉宾、参赛队伍，把比赛规模搞的很大、宣传路子搞得很广，但偏偏不愿意在命题上下苦功夫，真是让人费解。
在我看来，一场传统辩论赛的命题，一定要遵循以下四个原则：
第一个原则是要切合比赛本身的目的和定位。例如一个创业投资机构主办的投资主题辩论赛，就不应该出一大堆类似于“杀一救百是不是正义”这样的哲学题；而一个和政府机关合作的比赛，就不应该出一些诸如“腐败是不是经济的润滑剂”这样的政治敏感的题。
在命题方面，最让我痛心疾首的一个反面案例是，在2017年5月25日，笔者所在的浙江大学迎来校赛“求是杯”决赛，辩题居然是“杀一救百正不正义”，要知道2017年是浙大被确立为双一流大学的年份，这一年的5月21日是浙大120周年校庆，而学校最高校赛的决赛辩题居然和校庆、和双一流大学一毛钱关系都没有，白白错过了一个十年一遇的整数校庆年，这是命题人的重大失职。
第二个原则是要让人能看懂，不能不知所云。例如“物化的社会是不是可悲的”、“改变现实/接受现实哪个更需要勇气”、“先物腐而后虫生/先虫生而后物腐”等等，就属于“不知所云”的题，你单看题目本身，根本不知道题目中每个词对应的是什么概念，只能由辩手去猜，既浪费时间又不利于辩论的推进，费力不讨好。
当然，有些辩题确实因为内容比较抽象，难以用通俗易懂的措辞来表述，那么这个时候一定要配备“辩题解读”这个辅助工具，在辩题解读中要尽可能排除不必要的歧义，让讨论的重点聚焦到出题人希望聚焦的范围内。
例如“物化的社会是不是可悲的”，这里“物化的社会”这个词概念太宽泛，有太多种解释，而且不同的解释指代的社会情景差别太大，需要出题人进行框定，否则最后场上辩手看似辩了一整场，其实讲的根本不是一回事，最后由评委“拍脑门”来判断，这样所有人的用户体验都是很差的。
第三个原则是描述的是一个实际存在的冲突，而不是一个强行捏造出来的矛盾。这类烂辩题最难筛选出来，因为很多烂辩题在表面上看是没毛病的，但细究下去根本就没有什么可讨论的价值，要么是根本没有人会遇到这类矛盾，要么是早就有人给出了合理的解决出路，这个矛盾本身已经不存在了。
一个最经典的案例就是“金钱是不是万恶之源”，看上去这个议题讨论对象非常明确，就是给“金钱”这个东西下一个盖棺定论，但实际上这样的冲突在现实中是不存在的。从学术研究的角度讲，“恶”这个东西本身就有多重来源，既来自人类自身的贪欲，也来自外界的诱惑，这个原因本来就是多重的，而这道辩题强行要把这多重原因割裂开，这是强加的矛盾。
也有人会说，“金钱是不是万恶之源”是一个价值判断，讨论的其实是“我们应不应该把恶归咎于金钱”。这个解释看似有道理，但实际也很牵强，因为如果你要讨论的其实是这个议题，为什么不把辩题直接出成“应不应该把恶归咎于金钱”这个样子呢？或者为什么不在辩题解读里把出题意图讲清楚，非要辩手去猜测呢？为什么一定要转弯抹角呢？
而即使是“应不应该把恶归咎于金钱”这个题，其实也很无聊，因为现实生活中什么样的恶要对“人”下手，什么样的恶应该对“钱”下手，基本上已有定论，如果这个比赛是学术、实用、社会价值导向的，那么这个题讨论价值实在是不大，还不如在“治理经济犯罪”这个主题之下搞一些政策题、学术题来得实在。
第四个原则是平衡性原则，这个对于传统竞技辩论是非常重要的。平衡性有两个作用，第一个是保证比赛公平，辩手不会一拿道题就已经输比赛了；第二个是有利于充分发挥辩手的智慧，因为只有当双方势均力敌的时候，人才会充分把创造力、战斗力激发出来。
对于传统辩论的正/反双持方的辩题而言，平衡性大概可以分为五个维度考虑：
①双方在大众常识中是否有明显的偏向性；
②双方在辩题涉及的专业领域（如学术研究、产业领域等）是否有明显的偏向性；
③双方在逻辑上是否有明显的偏向性；
④双方在修辞上是否有明显的偏向性（比如某一方特别好甩段子而另一方不能）；
⑤双方可开脑洞的空间是否有明显的偏向性（比如某一方特别容易有新颖的论点而另一方没有）。
对于一个平衡的辩题而言，以上五个维度，不应该出现某一方在所有的或绝大多数维度碾压对方的情况！
看到这里必然会有读者疑惑：按照这么严苛的标准，恐怕绝大多数题都没法打了，怎么办？其实并没有这么严重，大多数题，只要“题材”没有硬伤，那么是可以通过“调整”来符合以上标准的。
例如，很多题不知所云，那么直接改成大家能看懂的措辞就可以了。例如“先物腐而后虫生/先虫生而后物腐”这个题，假设在命题人理解中“物腐”指的是政党、政府内部出现了腐败分子，“虫生”指的是外部诱惑侵入，那么我们完全可以把题目改为“制裁内部腐败分子是不是治理腐败的首要因素”。这个题还需要进一步的平衡性修改，但至少比原先好得多了。
再例如，很多题目矛盾是强加的，完全可以在相关话题内调整讨论对象，聚焦到一个有现实意义的矛盾点上。例如“金钱是不是万恶之源”这个矛盾是强加的，但如果把讨论焦点稍作修改，题目改成“当今社会经济类犯罪是不是最严重的社会威胁”，就可以避免以上问题。
而最典型的修改就是平衡性修改，对于很多不平衡的辩题，常常修改一两个词语就可以大大改善其平衡性。例如“科学是不是世界的最优解”这个问题平衡性很差（偏正方），但如果改成“科学是不是宗教问题的最优解”，平衡性就大大改善，双方可以开的脑洞也大大增多。
以上这些论述都是针对传统辩论的，如果是“非传统辩论”，那么命题上可以玩的花样就更多了，我这里就提几个思路，大家可以尝试开开脑洞：
①辩题一定要只有两个持方吗？为什么不能有三个以上持方？其实三角、四角辩论已经有实践经验了，虽然实践次数很少，但这种可能性毫无疑问是存在的。
②辩题一定要由多个相互对立的持方构成吗？可不可以仅仅是提出一个开放性的问题，然后大家敞开了讨论、随便自选方案？其实决策辩论常常是这个样子的，先提出一个问题，这个问题往往是没有现成的“持方”可以选的，需要与会者自行提出可能的方案，然后进行讨论和选择，因此这种辩题也完全可以存在，我们下文将要介绍的“狼人”式辩论就会涉及这类辩题。
③辩题一定要一次性辩论完吗？可不可以把一个大议题拆分成很多子议题，作为一个系列辩题来讨论？这个尝试，笔者所参与的青创辩论就在做，青创辩论的辩题系列包括人才培养系列、领导力系列、人脉系列等等，未来还会开放更多的辩题库，一个辩手如果打过一整个系列的题目，并且参加过相关的课程学习，无异于修了一个短期MBA。可见，系列辩题也是值得尝试的。
现阶段，我自己在命题中偏好三类题：
第一类是面向过去的案例分析题，例如“王安石变法失败主要是因为社会结构性矛盾/领导人内部矛盾”、“希特勒时期的德国走向纳粹主义是/不是历史的必然”之类。这类题需要辩手深入研究案例，综合分析事件的各种影响，最终得出经验或教训。
第二类是面向当下的问题分析、方案分析类，例如“知识付费产品是否能对传统的高等教育产生替代作用”、“补贴政策是否有利于新能源汽车行业良性发展”等。这类题需要辩手对当下的问题有全局性的分析，抓住其中的关键矛盾，以寻求突破点。
第三类是面向未来的投资类题目，这里的“投资”是广义的，一个大学生投入事件、精力去参加一个社团也算“投资”，其回报就是自身实力的增长。近几年我连续出过好几道投资类题，包括“未来100年人类应不应该大幅度增加航天领域投资”、“假设你是一家大企业，有一个强人工智能投资项目，你认为值不值得你投资”、“对于一个临近毕业的大学生，有星探挖你去演艺圈，你想不想签约”等等，这几道题每道题都配备了上千字的辩题解读，以交代清楚这个“投资”的项目背景。这类题目需要辩手能代入到决策者的视角中，全方位地考察各种决策要素，做出合理的判断，从而收获该领域的专业知识和思维方法。
以上三类题，很适合作为系列辩题的模板套用进来。例如我想打一个主题叫做“领导力”，那我完全可以先出一两道历史上的有名的领导力相关的案例，供大家以“事后诸葛亮”的视角分析一番；然后再带着这些分析成果，打几道时事分析题，让大家对领导力有更深入的理解；最后再出一个面向未来的决策题，让辩手学以致用，将领导力内化为自己的认知体系的一部分。
NSDA“SDcamps”全国英语演讲与辩论大赛（大学组）/SDcamps全国中小学生英语演讲与辩论大会（中小学及幼儿组）/美式辩论赛（以下简称大赛/大会）现诚招全国省市合作伙伴或城市合伙人，共同进行推广NSDA赛事品牌、举办赛事及培训活动、开展素质教育、美式营地项目等多方面合作。
我们希望认同NSDA理念，有赛事组织经验，或有教育资源，特别是有理想有热情的机构或个人一起携手，共同推广NSDA品牌、赛事及素质教育。以机构的形式，或以城市合伙人的方式均可。具体的赛事组织、盈利模式，欢迎电话或微信咨询。
微信：0012133598196
