四招破解辩论数据难题！
WordPress数据库错误： [Got error 28 from storage engine]
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.*, yarpp.score
FROM wp_posts join wp_yarpp_related_cache as yarpp on wp_posts.ID = yarpp.ID
WHERE 1=1 AND yarpp.score >= 1 and yarpp.reference_ID = 95149 AND wp_posts.post_type = 'post'
ORDER BY score DESC, wp_posts.ID ASC
limit 10
在辩论中，许多人喜欢举出大量的数据证明己方的观点正确性，甚至还会问一些数据难题为难对手。那么，我们该如何在最短的时间内做出回应，巧妙破解这些数据难题呢？下面介绍四种破解的招法。
一、以问制问
当对方的数据问题一时难以回答时，正面回答势必会陷入困境而为对方所制，这时辩论者就不妨使用以问制问法，同样用数据难题来反问对方，令对方措手不及，陷于被动，使己方成功地掌握住论辩的主动权。
20世纪30年代初，朱家骅出任浙江省民政厅长时，曾举办过一次县长考试，有笔试和口试两项。有位考生叫朱懋祺，笔试名列前茅。口试时，几个考官轮番提问，朱懋祺对答如流。最后，朱家骅问道：“你知道《总理遗嘱》共有几个字？”
朱懋祺被问得愣了一下，反应过来后，立刻反驳道：“请问朱厅长，您的大名共有几笔？”此问一出，朱家骅也愣住了，待回过神后，他笑了笑，录取了朱懋祺。
点评：在当时，《总理遗言》可谓人人皆知，朱家骅拿此考察朱懋祺并不过分，但他的提问角度却相当刁钻，问其《总理遗言》共有几个字。试想，谁会留意一篇文章的字数呢？岂料朱懋祺反应敏捷，跳出了朱家骅的问题，用以问制问法，以相同的逻辑，反问他一个同样既熟悉又难以立刻回答出的问题——自己的姓名共有几笔，成功化解了这一数据难题。
二、釜底抽薪
在辩论中，如果对方举出的数据看似严密，无懈可击，但从这些数据引申出来的结论却是不合理的，此时，辩论者不妨使用釜底抽薪法，通过揭示对方数据中的纰漏，使其观点因失去支撑而被驳倒。
众所周知，三峡大坝是2006年5月20日全线建成的。其实，1956年就曾有人建议修建三峡大坝，林一山是支持派，李锐是反对派，两人还在报刊上发表文章辩论。毛泽东对此也十分重视，1958年，在南宁专门开了个会，让二人当场辩论：
林一山：从汉朝贾让治水开始，二千多年间，长江洪水为害，平均10年一次。辛亥革命以来的40年中，平均5年一次，可见长江洪灾愈演愈烈。1931年的水灾，死14.5万人……1954年特大洪水，虽采取紧急分洪等措施，保住了荆江大堤安全，仍淹死了4900人……因此，修建三峡大坝势在必行，只有这样才能控制川江洪水，解除荆江大堤的严重威胁和洞庭湖区的洪灾。倘若荆江大堤决口，将直接威胁江汉平原几百万人的生命财产安全……我认为水库的正常蓄水位，可以在210～200米之间，装机容量，至少可在1340万千瓦，年发电量1000亿度以上……
李锐：第一，1954年虽是长江干流千年一遇的大洪水，但并未冲破荆江大堤。因此，说什么荆江大堤决口要死上百万人，是一种危言耸听的不实之辞。第二，如按坝高200米方案修建三峡水库，估计要移民100多万人，这是一个极其严重、极为困难的问题。第三，1957年全国用电的总需求只有190亿度，而三峡一个大电站就要发电1000亿度以上，即使15年后全国用电量达到2000亿度，这个电站的发电量占全国发电量的比例也太大，并将严重影响电网的运行，因为一个电站的发电量在一个电网中所占的比例一般来说是不应该超过20%……三峡要修，但现在不行！
毛泽东听后频频点头，又派周恩来去查勘三峡后，感慨地说：“这是百年大计，千年大计。”决定不争一时，暂缓修建三峡工程。
点评：林一山为了证明上马三峡工程的必要性和可以带来的收益，列举了大量数据，可谓有理有据。但李锐却抓住了这些数据中的漏洞，运用釜底抽薪法，先指出荆江大堤决口会死上百万人是林一山的推测，是“不实之辞”，不能成为证明观点的依据；然后又按照林一山的方案，进行一一推算，从现实角度，得出200米的坝高，迁移人数过多，不易执行；1000亿以上的发电量过多，供大于求，得出严重影响电网运行的结论，将其论据一一驳倒。论据都不成立，自然，林一山的观点被推翻了。
三、就地取证
在辩论中，我们经常会发现对方的数据虽然错误，但由于己方没有掌握相应的数据，却无法反驳。这时候，我们不妨试试就地取证法，及时抓住辩论现场的某些事物作为论据，来反击对方，论证己方观点。
2006年武汉大学“金秋辩论赛”决赛，辩题是“网络对大学生影响利大于弊还是弊大于利”，自由辩论环节有这样一段辩论：
反方：资料表明，当今70%的大学生沉迷于网络游戏，存在逃课现象。这还不能说明网络弊大于利么？
正方：对方辩友，如果真的是70%的话，那么也就是说现场有七成的观众在沉迷网游，在逃课。可为什么我们看到的是100%的观众们都在认真地听辩论，看辩论呢？您是不是有一点点危言耸听呢？
点评：反方的数据清楚明白地说明了大学生沉迷网游的情势非常严峻，在找不到相应的数据来进行回应的情况下，正方运用了就地取证法，将大学生的范围缩小到了辩论赛场，将对方的数据套在现场的大学生观众身上，得出结论——“现场有七成的观众在沉迷网游”，这显然是不成立的，自然，“当今70%的大学生沉迷于网络游戏”的观点就不成立了。
四、迂回闪避
事实上，在辩论中，辩论者不可能完全知晓对方要问什么，自然也不能记住所有相关数据。因此，当面对我们无法回答的数据难题时，迂回闪避也是一种常用的招法。
在一场辩题为“手机拉近还是疏远人与人距离”的辩论赛的质询阶段，有这么一段辩论：
反方：请对方辩友回答一下，台湾具体有百分之多少的民众表示手机的使用拉近了人们的距离呢？
正方：对方辩友，今天我们是在进行辩论赛，并不是进行数据统计竞赛，您一上来就问我一个需要进行专业的数据统计才能得出结论的问题，不仅我不是非常清楚，在座的评委和观众也不是非常清楚，假如对方认为这和我们辩论非常有关系的话，请详细解释一下，让我们来展开一场有意义的辩论!（掌声）
点评：反方的问题，专业性很强，正方如果没有事先准备，根本无法回答。但正方辩手非常聪明，先以参加的是“辩论赛，并不是进行数据统计竞赛”为第一张盾牌，说明对方的问题问得不合时宜；然后又以“评委和观众也不是非常清楚”作第二张盾牌，说明对方问题的不普遍性；最终又呼吁“展开一场有意义的辩论”，彻底地将对方的数据难题划入了不用回答的行列，避开了对方问题的锋芒。
当然，化解辩论数据难题的方法不仅仅只有这四种，本文仅是抛砖引玉，希望读者朋友们能举一反三，归纳出更多的方法。
NSDA“SDcamps”全国英语演讲与辩论大赛（大学组）/SDcamps全国中小学生英语演讲与辩论大会（中小学及幼儿组）/美式辩论赛（以下简称大赛/大会）现诚招全国省市合作伙伴或城市合伙人，共同进行推广NSDA赛事品牌、举办赛事及培训活动、开展素质教育、美式营地项目等多方面合作。
我们希望认同NSDA理念，有赛事组织经验，或有教育资源，特别是有理想有热情的机构或个人一起携手，共同推广NSDA品牌、赛事及素质教育。以机构的形式，或以城市合伙人的方式均可。具体的赛事组织、盈利模式，欢迎电话或微信咨询。
微信：0012133598196
