简易三段论在论辩中的应用
WordPress数据库错误： [Got error 28 from storage engine]
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.*, yarpp.score
FROM wp_posts join wp_yarpp_related_cache as yarpp on wp_posts.ID = yarpp.ID
WHERE 1=1 AND yarpp.score >= 1 and yarpp.reference_ID = 13168 AND wp_posts.post_type = 'post'
ORDER BY score DESC, wp_posts.ID ASC
limit 10
所有的人都是要死的【大前提】，苏格拉底是人【小前提】，所以苏格拉底是要死的【结论】。接下来由为大家推荐简易三段论在论辩中的应用，希望对你有所帮助!
简易三段论在论辩中的应用
这就是著名的“苏格拉底三段论”。由此可见，三段论是由一个大前提(陈述大概念的命题);一个小前提(陈述与大概念有关的具体实例的命题);和一个结论(由大前提和小前提推出的结论)组成的。
在辩论中，我们使用三段论时，并不需要完全将大前提，小前提和结论说出来，反而可以视情况省略某一部分，这就是简易三段论。简易三段论因为“简”会使辩论简洁明了，因为“易”常常被广泛运用。下面，我们就通过三个例子，来说明这简易三段论是怎样运用的。
一、省略小前提的三段论推理
在某些三段论推理中，因为大前提包含着小前提，或者暗示了小前提，小前提是显而易见的，在这种情况下，辩论时就可以省略小前提。省略小前提可使辩论言简意赅，要言不烦.
一休禅师自幼就很聪明。他的老师有一只非常珍爱的茶杯。一天，一休无意中将茶杯打破了，他感到非常懊悔。但就在这时候，他听到了老师的脚步声，连忙把打破的茶杯藏在背后。
当他的老师走到他面前时，他忽然开口问道：“人为什么一定要死呢?”
“这是自然之事。”他的老师答道：“世间的一切，有生就有死。”
这时，一休拿出打破的茶杯接着说道：“你的茶杯死期到了!这是没办法的事，老师你别伤心。”
老师此时才知上当，但回想自己的话，他并没有责怪一休。
这段对话中，包含了一个省略小前提的三推论推理。一休为了替自己开脱，先以老师的话“世间的一切，有生就有死”为大前提，当然，世间的一切肯定包括了茶杯，那么，“茶杯有生就有死”这个小前提，就无需特别说明，被一休直接省略掉了。然后，聪明的一休就推出结论：“你的茶杯死期到了!是没办法的事”，让老师无法怪罪自己，最终没有得到惩罚。一休的这句反驳既含蓄、幽默，又简洁不罗嗦。
二、省略大前提的三段论推理
有些大前提是人所共知的，是不言自明的，或是公理，在辩论中运用三段论推理时就可以把这样的大前提省略不说。
2008年一月，希拉里在加利福尼亚州做了一场演讲，演讲完后回答听众提问。这时一名男子居然公开向希拉里求婚：“亲爱的，嫁给我吧!”
面对仰慕他的这名男子，早已“名花有主”的希拉里婉转而又不失幽默地说：“这是我听到的最友善的示意，但是如果那样，我会因重婚罪而被捕。”
希拉里的这句话，大前提是——“我已经结婚了”，小前提是“如果我答应了你的求婚”，结论是“我会因重婚罪而被捕”，是一个简单的三段论推理。但由于大前提——希拉里已经结婚，是人人都知道的事情，不必再一次强调，希拉里于是省略了这个大前提，使这句反驳显得简洁明了，又意味无穷。
三、省略结论的三段论推理
在有些三段论推理中，因为大前提和小前提包含着结论，或者暗示了结论，结论无需多说已经跃跃欲出，在这种情况下，辩论时就可以省略结论。省略结论可使辩论不重复累赘。
中日甲午海战后，日相伊藤博文到中国游历，在武昌时，与张之洞有过一些接触。辜鸿铭当时是张的幕僚，作为见面礼，他送了伊藤博文一本自己刚出版的英译本《论语》。
伊藤博文早知道辜鸿铭是中国的先锋大将，便趁机调侃道：“听说你精通西洋学术，难道还不清楚孔子之教能行于两千年，却不能行于20世纪的今天吗?”
辜鸿铭见着拆招，回答道：“孔子教人的方法，就好比数学家的加减乘除，在数千年前，其法是三三得九，如今20世纪，其法仍然是三三得九，并不会三三得八。”伊藤博文听了，一时无言以对。
辜鸿铭用“社会科学的方法和自然科学方法一样”作大前提，以“自然科学的加减乘除不会变”做小前提，隐晦含蓄地得出了“孔子教人的方法也一样适用”的结论，不但驳斥了伊藤博文关于孔教过时的谬论，还给伊藤博文留了面子，可谓一举两得。
在辩论中，运用简易三段论要注意，简易三段论省略大前提也是有前提的，大前提必须是人所共知的，或者不言自明的;小前提如果包含在大前提中是可以省略的，如果没有包含在大前提中，或者人们不能从你的辩论推理中知道小前提，也是不能省略的。如果可以省略大前提、小前提，但却为了多说几句，把他们又加在推理之中。这样就会使辩论显得重复、累赘、啰嗦。这样不但不能把道理说透，有时还可能适得其反，增加辩论难度，减弱辩论的力量。