律师不一定要有好口才
WordPress数据库错误： [Got error 28 from storage engine]
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.*, yarpp.score
FROM wp_posts join wp_yarpp_related_cache as yarpp on wp_posts.ID = yarpp.ID
WHERE 1=1 AND yarpp.score >= 1 and yarpp.reference_ID = 17621 AND wp_posts.post_type = 'post'
ORDER BY score DESC, wp_posts.ID ASC
limit 10
大陆的公众可能香港电视剧看得太多，把中国的律师想象成香港电视剧中那样的律师。把一个被强奸的受害者问得嚎啕大哭，把一个明明有罪的人辩成无罪的。这又是对中国律师的不了解，对中国诉讼制度的不了解。香港的法律制度采英美的模式，英美采取判例制度和陪审团制度。他们没有如我们大陆法系国家那样成熟的成文法，因此在法庭上律师需要说服陪审团作出有利于自己当事人的判决。在英国，即使再小的诉讼，如果没有引证一套法学思想就无法进行，为了从法庭判决那里赢得一寸土地，不惜讨论法律的基本原则。美国曼哈顿律师缪·列万在其代理的一个伤害案（他的当事人在一次事故中失去了双臂）时，其最后陈词是这样的，“女士们，先生们”他向陪审团成员发言了，“我刚刚和我的当事人一起用过午餐。”然后，他一字一顿地说：“他…像…狗…一…样…吃。”最后陪审团给了列万的当事人所想要的东西。
在国内则不然，我们属于大陆法系的国家。当事人及代理律师的首要任务是举证证明其所主张的事实存在，至于适用法律则是法官的事儿。律师发表的有关适用法律方面的代理意见，充其量为法官适用法律提供参考。我国的法律制度就决定了，中国的律师并不要求像英美律师那样善辩，具备那么良好的口才。因为我们有规定明确的成文法，事实查清楚了，谁输谁赢自然清楚。如果律师在我们的法庭上实展英美律师那一套，讲列万那句“他像狗一样吃”，我想很可能会被法官禁止，甚至会被驱出法庭，至少让法官、对方当事人和旁听人员恶心。还可能遭到自己的当事人的投诉，因为他们会认为自己的人格被污辱了。
良好口才，对国内律师来说他的作用多是发挥在接案件时。可怜的当事人不知道中国的诉讼制度和诉讼模式，他们总把良好的口才作为自己选择律师的重要或唯一标准。因此，一个口才良好的律师，总能抓住这样的机会。在法庭上，有些律师总喜欢充分动用自己的口才，但他们的目的绝不是要说服法官，因为大部分法官不想听或根本没有听（可以等着看代理词）。学法网微信号（xuefa5）律师必备！他们充分发挥自己口才的目的主要是在当事人面前表演，不让当事人有种付了这么多代理费只讲了几句话的被欺骗的感觉。不然案件败诉后可能遭到当事人的指责。这样发挥后案件如果胜诉了，可以向当事人自诩自己的代理水平高，败诉则可以说法官水平低。总之，律师的口才在国内不会对案件的结果起到决定性的作用，这是中国法律制度决定的。
其实，一个真正合格的律师，并不以口才作为必要条件。口才可有可无，你只要能让法官知道你的意思就可以，不管通过什么表达方式，口头语言也好，书面语言也好，肢体语言也好。在法庭上不管哪一方代理律师（包括当事人）的发言，都是讲给法官听的，而不是讲给对方当事人听的，更不是双方当事人吵架，法官在旁边裁判。一个真正合格的律师应当具有清晰的思路，良好的法学基础，丰富的办案经验，以最便捷方式让法官明白你所要表达的东西。华而不实的言语，只能让人厌烦，让人恶心。如果当事人把口才作为选择律师的重要标准，我劝还是找个市井的泼妇，他在法庭上的效果不会亚于律师，况且他的价格会便宜一些。按上述标准哑巴在中国做律师是完全可行的，我国律师法也没有限制哑巴可以做律师，只要他具备法律知识，具有清晰的思路，具有竞业精神，具有好的酒量，他完全可以成为一个优秀的律师。