“领导责任”该如何承担？
领导人应该牢记的信条是牺牲自己的虚荣心去满足部下的虚荣心，不惜以部下犯错误为代价来发挥他们的首创精神。
报刊上经常可以看到“承担领导责任”的事例。那么，领导责任该如何承担，魏晋时期的司马师，可以给我们提供一个参照。
司马师在历史上的名声并不太好，因为曹魏政权实际上是被他们父子篡夺的。所以，连十六国时期的少数民族首领石勒，都看不起司马父子。但是，撇开欺负孤儿寡母的道德评价，即便是做奸雄，也需要有真实本事。为什么在曹魏末期司马父子能够得到官僚集团的拥戴?司马师为部下承担责任的故事，或许能说明一些道理。
嘉平四年(公元252年)，司马师出任大将军，主持朝政。在他的安排下，曹魏分三路大举进攻东吴。王昶攻南郡，毋丘俭攻武昌，胡遵和诸葛诞攻东兴。结果，胡遵和诸葛诞的东路七万兵马一败涂地，另外两路也不得不无功而还。这样一次大规模的军事失利，朝廷当然要追究责任。司马师说：“我不听公休(诸葛诞字)，以至于此。此我过也，诸将何罪!”在司马师的坚持下，对这些失败将领统统免责，只是给了诸葛诞象征性的惩戒。第二年，雍州刺史陈泰请求征发并州兵丁讨伐胡人，结果引发了当地的胡人反叛。朝廷议论要追究陈泰的责任，司马师又说：“此我过也，非陈雍州之责。”
《资治通鉴》引用习凿齿的《汉晋春秋》对此事评价说：“司马大将军引二败以为己过，过消而业隆，可谓智矣。若乃讳败推过，归咎万物，常执其功而隐其丧，上下离心，贤愚解体，谬之甚矣!君人者，苟统斯理而以御国，行失而名扬，兵挫而战胜，虽百败可也，况于再乎!”就是说，司马师把下属的这两次失败责任统统揽到自己身上，这是十分明智的。如果把功劳都归于自己，把过错都推给部下或者客观条件，就会“上下离心，贤愚解体”，失去统治基础。按照这个道理治理国家，即便失败也能赢得下属的尊重，在道义上取胜。这样一种主动承担领导责任的做法，即便失败上百次，也能最后取得成功，何况只失败了两次!
由此可见，所谓领导责任，首先不是领导自身的工作责任，而是替下属承担责任。只有这样，部下才能心甘情愿为上司卖命。对此，管理学的创始人法约尔，在他的《工业管理与一般管理》中早就明确指出：为了激发部下的创造力，领导人应该“牺牲自己的虚荣心去满足其下属人员的虚荣心”，要“不惜以部下犯错误为代价”来发挥他们的首创精神。
长期雄踞于五百强的5M公司(明尼苏达矿业制造业公司)，为了鼓励创新，允许它的员工可以利用公司资源从事与公司经营无关的个人喜好事务，不怕员工犯错误，甚至还要为员工承担犯错误造成的损失。他们的一个重要信条就是“容忍错误才能鼓励创新”。当然，这种容忍不是无条件的，3M公司把这个条件限定为不再重复错误。曾经担任这个公司总裁的雷尔说：“3M可以说是一个始自‘错误’的公司，我们始终认为，发展新事业时的错误是不可避免的。但我们必须强调的是，这个失败必须是史无前例的。3M允许任何一个‘第一次失败’。”
允许部下犯错误的经营范例不胜枚举，归结到一点，就是领导承担责任。任何一个领导人都必须清楚，领导职务意味著不仅对你的个人行为负责，而且要对你领导的整个组织负责。争功诿过，成绩是领导的，过错是部下的，只会扼杀组织活力。在这意义上，领导责任要比工作责任更重大更严峻。认为领导责任小于部下工作责任的想法和做法，都会扭曲领导责任的本意。从司马师替部下承担责任的行为中，我们可以悟出一些道理。