心态最好和最差说明什么
中国科学院心理所日前发表了《2007中国民众心理和谐状况研究报告》，称中国居民心理和谐状况总体上处于可接受水平。进城务工人员的心理和谐程度要高于城市和农村居民；城镇居民的心理和谐得分落后于农村和城市居民，心理和谐程度最差；东部地区总体状况低于中西部地区。
这个对国民的心理调查，有两个极端现象和一个反差值得关注。两个极端是，农民工的心态最好，城镇居民的心态最差。一个反差是，中国东、中、西部地区经济发展和民众心理和谐程度的走向不一致，表现为东部地区心理和谐总体状况低于中西部地区。为什么？
报告给出了部分答案，但需要进一步疏理。例如，农民工的心态最好是因为他们所处的参照系不同。
农民工尽管生活在城市，但对自己的定位仍在农村，在进行比较时，他们所参照的对象并不是城市居民，而是家乡的农村居民。处于一种比上不足，比下有余的相对优越状态。而这种心态已经为无数生活现实所证实，幸福需要找准参照系。
人比人，最难平衡
英国有一个系列剧叫做《保住面子》提出了“海辛斯?巴凯特现象”，说的是，一个中产家庭的主妇巴凯特，老是观察她的邻居有什么收获，要么是财富，要么是社会地位的提高。而每每观察到她的邻居有这样的事情发生后，她就会感觉非常不舒服。但是一到穷邻居面前，她又表现出强烈的优越感，感到自己非常幸福。
因此，英国人把“海辛斯?巴凯特现象”解释为：“我们的幸福与我们邻居的富裕程度成反比，如果你被富裕的邻居包围着，你就会感觉不幸福。相反，如果你与贫穷的邻居住在一起，你就会感到幸福。”
这道出了人们心理感受的一种相对感觉：一个人选择的环境不同，即使财富、地位没有提升或增加不大，心态也会特别满足，幸福感也特别大。
但是，随之而来的一个问题便是，为什么城镇居民的心态最差，以及东部西部地区的民众心理和谐程度与经济发展相悖（东部地区的人均GDP明显高于西部地区，但民众心理和谐程度则是后者高于前者）？
当然，还有一个随之而来的问题是，农民工的心态会不会因与城市公民相比而变得不满足起来？报告给出的答案是，随着中国新农村建设进程的加快，城镇相对于农村的优势变得不明显，城镇居民有可能体验到较大的心理落差，这会影响到他们的心理和谐状态。
在这种情况下，很可能顺理成章地让读者产生一种态度或价值评判：人心不足。城镇人经济条件和社会地位都比农民工和农民好，为何还会心态最差？而且东部经济条件高于西部，可和谐程度低于西部。这不是人心不足又是什么？
于是就可能会从中国传统文化中找到答案：何不安贫乐道？正如孔子所说，“贤哉回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。”如果真是要以此来指责城镇居民和发达地区的人心不足，并让人们回归安贫乐道的生活是既不现实，也解决不了问题，包括物质和精神的。
孔子三千弟子只有一个安贫乐道
然而，即使在物质匮乏的古代，安贫乐道也可能仅仅是一种精神上的操守，而实际上只有极少数人做得到。比如，孔子的三千弟子只有颜回做得到。
其次，也即使是在生产力不发达，资源不丰富，生活不富足的古代，人们也要追求富裕而美好的生活，这是人类与生俱来的一种特质，这在孔子身上已经体现出来。例如，他要求“斋必变食，居必迁坐。食不厌精，脍不厌细”。
不满足于现状，才是人类进步的阶梯，才是社会发展的动力。马斯洛的动机理论（需要层次论）已经做了充分的说明。一个人如果没有依次向上的生理、安全、爱与归属、尊重和自我实现的需要，就不可能获得充分的发展；一个社会如果没有理想和动力，社会就不能前进和富裕。而社会的发展和个人的欲望的增多与实现，都可能在与现实生活的碰撞和在与他人的比较中产生不满。
所以，追逐较高目标反而会生出更多烦恼。经济条件相对高的人和地区，由于有了更高的追求，反而会心态不好，社会心理不太和谐。
农民工的心态好固然有利于他们的生活，城镇居民的心态差和东部经济发达社会心理（和谐度）反而较差未必就是坏事。关键在于，社会的公平与公正是否达到了理想的程度，最主要的是机会是否均等。
如果这个大前提能解决，剩下的就是公众自我的心理调适，比如，找准参照系。或者，摘那些自己够得着的苹果，这才能心态平和，也才能有较和谐的社会心理。