法庭辩论中一辩如何完美陈词
一般情况下，人们往往认为一辩这个角色较为简单，因为一辩是队伍中第一个发言的，特别是控方一辩，是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子流畅地背出来就行了。但其实一辩这个角色要做好也并不容易。
具体来说，一辩的立论要无懈可击。就像我前面说过，每一方的论点其实都不是无懈可击的，但是在破题的时候，每一方都要找出本方观点最薄弱的环节，想办法通过查找观点、引用理论甚至生活经验等，找到自己的逻辑落脚点，使本方的观点能够自圆其说。这个破题的过程，当然不是一辩一个人的事儿，是本方队员群策群力的过程，因为这是本方整场论辩的基础，每一个队员都要将本方的逻辑基础烂熟于心，论辩中都要始终坚持，才不会出现自相矛盾、互相拆台的现象，给人以一个整体的感觉。但一辩的任务是，如何能够将本方的逻辑体系，在立论的时候，清晰地表达出来，让人听的过程中易于理解，听过之后留有印象。这其实并不简单，一般情况下，根据规则的不同，一辩的发言时间是两分半到三分钟，却要将一个复杂的法律问题，在三分钟内说得清楚、全面，往往都是感觉时间不够用的，一般有以下方法可以借鉴:
一是立论中要尽量避免复杂的法律问题。
有的时候，理论的逻辑体系构建并不是只有一条路，可能有多种选择，这个时候，最好就选择一条最容易解释清楚的路来走，尽量避开比较高深的法律专业概念和理论，让非法律专业的评委容易接受，也让自己在论证以及辩论的过程中，相对轻松。比如曾经有一个论辩案例，是会开车有驾驶证的A在小区里指导不会开车没有驾驶证的B练车，B错把油门当刹车，撞死了C，辩题是A是否构成犯罪。从控方的角度，我们的第一印象是A构成一个不作为的犯罪，A对B有监督并且阻止的义务，其没有正确履行而导致了死亡结果的发生。但破题过程中发现，这个案例还可以从作为的角度来阐述，A指导、鼓励并陪同B驾驶都是作为行为，而这个作为行为本身就是有一定的社会危害性的并导致结果的发生，而显然，不作为理论性较强，在一个论辩过程中，论证一个作为犯罪比论证一个不作为犯罪相对容易得多，因此最终我们选择了论证作为犯罪的立论方式。
二是陈词语言要吸引人。
立论陈词的主要任务就是逻辑体系的构建，又是大段的陈述，相对比较枯燥，因此语言一定要兼具优美和易懂，换句话说，就是要让观众听着不累。要将深刻的立论用别人听得懂的语言表达出来，并且陈词与结辩不同，不是太需要价值的升华和煽情，因此要避免使令人费解用长句，用干净利索的短句，清清楚楚地将观点送入观众和评委的耳中。
三是适度演绎，先声夺人。
一篇完美的一辩陈词准备好之后，剩下的就是一辩如何在场上将其表现出来。这可不仅仅是简单的背诵，而是一辩根据自己的辩风，恰到好处的把握语速、节奏、抑扬顿挫，将整个一篇稿子从内容到表现，完美融合达到最佳。适合做一辩的队员，男士的辩风往往是比较沉稳大气，能够“压得住场”，女士往往是刚柔并蓄、娓娓道来，能够“稳得住神”，因此一辩的语速不能太快，不能给人一种开场紧张、节奏不稳的第一感觉，三分钟稿子的字数可控制在800字左右。同时陈词和演讲不同，演讲主要情绪充沛极具感染力，但法律之辩毕竟还是理性的，陈词的主要任务也是立论说理，因此要掌握好语气，不能过度演绎，否则会让人感觉表演痕迹太重、太假，效果反而不好。
四是陈词用时要精确把握。
陈词最理想的状态是在说出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起，可收到先声夺人之效。这一点极难，并且也跟比赛过程中计时、情绪等很多因素有关，所以不必强求。但将最后剩余时间控制在十秒以内是完全可以做到的。一方面，由于三分钟的陈词时间本来就很短了，常常让人觉得都不够用，如果时间剩余太多，实在是过于浪费，也更加难以充分论证本方观点;另一方面，如果时间到了，话还没有说完，会破坏陈词的完整性，使气势大打折扣。例如某次辩论中，控方时间把握不好，最后一句话是重申己方观点“XXX的行为构成盗窃罪”，结束铃音在一辩说道“XXX的行为构成”时便响起了，此时听到铃音再加上为了强调观点，此时一辩略有停顿，场上瞬间有些尴尬，一辩赶紧又说出孤零零的“盗窃罪”三个字，居然引来了全场的哄笑。训练把控时间的时候，可以在场下练习的时候记住说完每一段话时，大约计时器上的时间走到了哪里，这样在场上随时查看计时器，就能做到心中有数，根据用时情况，随时调整节奏，保证不会剩余太多时间更不会超时。
五是适度运用战术。
既然一辩是开场立论，一般求稳，所以战术并不多，但也不是完全没有。比如控方的一辩可以在陈词结束时，给对方抛出一个精心设计的问题。这样给了辩方两难的选择，回答的话，可能会扰乱辩方一辩已经准备好的陈词，不仅占用宝贵的时间也难以与已经准备好的陈词开场进行衔接。不回答，又显得是在死记硬背准备好的稿子，临场不敢接话回避问题。但这样做对控方也有风险，就是可能会会冲淡陈词结尾的效果，并且对方回答问题后本方不能及时反驳，可以说是一个问出去收不回来的问题，对方很容易回避，不一定能起到进攻的效果，反而容易被对方利用，所以可以根据情况选择是否采用此战术。遇到这样的情况，辩方一辩比较理想的做法是巧妙地简单回应这个问题，然后赶紧拉回到本方准备好的立论中去，不要占用太多时间，也不会显得回避问题。这里的回应并不是真正的回答，而是貌似回答了，其实只是顺着对方的问题回到了自己的观点，这种方式十分万能，可以用在盘问、自由辩论等各个阶段。比如控方的观点是构成盗窃罪，辩方的观点是构成诈骗罪，控方一辩问“请问是不是有骗就一定构成诈骗罪?”，这个问题的答案一定是否定的，但辩方一辩开头就承认有骗不一定构成诈骗罪，仿佛否定了己方观点，此时辩方可以回应“我们只知道，一个在诈骗的故意支配下的骗，又侵犯了诈骗罪的法益，它一定构成诈骗罪，下面就让我来具体分析XXX的行为，……”这样就既回应了对方的问题，又强调了本方观点。
NSDA“SDcamps”全国英语演讲与辩论大赛（大学组）/SDcamps全国中小学生英语演讲与辩论大会（中小学及幼儿组）/美式辩论赛（以下简称大赛/大会）现诚招全国省市合作伙伴或城市合伙人，共同进行推广NSDA赛事品牌、举办赛事及培训活动、开展素质教育、美式营地项目等多方面合作。
我们希望认同NSDA理念，有赛事组织经验，或有教育资源，特别是有理想有热情的机构或个人一起携手，共同推广NSDA品牌、赛事及素质教育。以机构的形式，或以城市合伙人的方式均可。具体的赛事组织、盈利模式，欢迎电话或微信咨询。
微信：0012133598196
